La semana pasada recibimos los resultados de una encuesta realizada por el Instituto de Ciencia Política en coordinación con Idea Internacional sobre qué dice la opinión pública uruguaya sobre las mujeres en política.

Esta encuesta, que utilizó la modalidad “cara a cara” y se realizó a nivel mundial, indica que casi en 60% de las y los uruguayos considera que en el Parlamento debe haber más mujeres que las actuales.

Alberto Acosta queda debiendo muchas verdades: sus silencios pre y post “renuncia” a la presidencia de la Asamblea, su mal entendida “lealtad orgánica”, su incoherente permanencia en la curul avalando “los procedimientos atropellados y poco democráticos” que él mismo denunció; su eufórica alegría al final del proceso, abrazado con su reemplazante, Fernando Cordero, frente a las cámaras de los medios a los cuales acusó reiteradamente de “farandulizar la política”.

Rafael Correa es otro gran deudor: imbuido de su megapoder, no resistió la tentación de dictar cambios, hacer correcciones, imponer artículos y estigmatizar a los militantes que no compartían sus disposiciones.

El Presidente nos debe la incoherencia de quejarse de los “infiltrados” cuando él personalmente armó a la ligera las listas a base de encuestas y cálculos electoreros con caciques locales, ex modelos de televisión, figuras de la partidocracia a la que dice detestar y personajes de la farándula.

La oposición tampoco sale ilesa del proceso: no fue capaz de articular un discurso sobrio y propositivo que hiciera contrapeso democrático a las propuestas de Acuerdo PAIS y no logró que emergiera algún nuevo liderazgo.

En una orilla más cerebral, Pablo Lucio Paredes, Galo Lara y León Roldós pudieron salvarse de la crítica, pero también son deudores porque debieron abandonar sus actitudes de francotiradores y motivar la formación de amplias redes ciudadanas que aportaran a un mejor proyecto constitucional.

El Prian y los socialcristianos no tuvieron ideas: su rol fue tan pobre que apelaron a viejas prácticas (los escándalos, los ataúdes, los disfraces de viudad, los carteles, los gritos) para salir en los periódicos y que los invitaran a la radio y la televisión.

El gutierrismo, en un alarde de absurdos, presentó un proyecto de constitución que ni siquiera sus asambleístas lo defendieron. Jaime Nebot, el más potencial contrapeso de Correa, fue un desconcierto.

De la pasividad pasó a liderar una multitudinaria marcha que dio luz al mandato de Guayaquil, pero el propio Nebot dejó que la propuesta se diluyera, no tuvo la entereza de ir a la Asamblea a exponer sus tesis y, como muchos empresarios y dirigentes indígenas, ciudadanos, municipales, gremiales y sociales, se enclaustró a la espera de lo que ocurra.

Medios y periodistas caímos en el juego de dejarnos imponer la agenda de Correa. Escribimos millones de palabras llenas de supuestos, miedos y prejuicios.

El compromiso social de la prensa con la ciudadanía (demasiado pasiva frente al proceso constitucional) es hacer una amplia y urgente pedagogía sobre la nueva constitución y abrir espacios para la deliberación amplia y pluralista.

Cada actor tiene su deuda y debe pagarla. No hacerlo es una invitación a cerrar los ojos, ignorar la realidad y anticipar el Sí o el No sin saber a qué diremos sí o no resulta una dramática paradoja: la ceguera política es la madre de una sociedad inmadura e irresponsable.

El proceso de selección de los actuales Magistrados de la H. Corte Suprema de Justicia, mediante el respectivo concurso de méritos y oposición, considero que causó satisfacción en la ciudadanía, toda vez que se constituía en una nueva forma de escoger a los elementos más idóneos y capacitados a fin que ejerzan es alta magistratura y que la justicia camine como todos los ecuatorianos queremos, e inclusive se dio la oportunidad para impugnar a participante alguno que se encuentre inmerso en las prohibiciones establecidas para el efecto; es asi, que conocimos de un caso denunciado por el Jurista Dr. Rómulo Salazar Ochoa, en contra de uno de los participantes; sin embargo, cuando se sigue con los procesos de selección para ocupar los cargos dentro de las Cortes Superiores en lo que concierne a Ministros o Jueces, surge dentro de la redacción en la nueva Constitución; Prórroga para Magistrados, Ministros Jueces, Notarios, Registradores de la Propiedad e Integrantes del Consejo Nacional de la Judicatura.

Que, para dicho efecto se conformará las comisiones ciudadanas de selección, las mismas que estarán representadas por un miembro de cada función del Estado; esta propuesta de selección me hizo recordar un Artículo de Emilio Palacios con el rrtulo de “ARGOLLAS” publicado el día Jueves 3 de mayo del 2001, en el diario Universo, que de manera textual dice: “LA CONSTlTUCION LA ATROPELLAN TODOS LOS DIAS, EL LADRON y EL RICO NUNCA VAN PRESOS, Y EL HONESTO Y EL POBRE JAMAS SALEN LIBRE.

La Asamblea Constituyente entregó ayer el proyecto de Constitución para que el Tribunal Supremo electoral convocara al pueblo ecuatoriano a referendo.

La campaña electoral debió desarrollarse solo desde la convocatoria hasta tres día antes de que la ciudadanía se pronuncie en las urnas el 28 de septiembre.

No obstante, ese lapso no e ha respetado: el presidente de la República inició antes de que se aprobara el nuevo texto constitucional la campaña a favor del “Sí”.

Ing. Com. Winston R. Vite Guzmán

Personalmente me pregunto ¿Quiénes están gobernando mi tierra querida? En días pasados como todos los años visito a mis seres amados que traspusieron el umbral de la vida o muerte -esto no le debe importar a nadie, no se porque lo expreso, si solo a mi me concierne- a cumplir con esta inexorable causa; y, otras a plasmar mi presencia en la obligada tarea de “despedir” a mis amigos y/o familiares a la ultima mansión.

!Que chasco!

Es el último pedazo de territorio propio que cada uno tiene, y que no invitaría a visitar, ni aún extinto.

Una vez conocido el proyecto constitucional elaborado por la Asamblea Constituyente se pone en marcha el mecanismo de promoción y difusión del contenido de la propuesta para que sea la ciudadanía la que decida –soberanamente- sobre la vigencia o no de la nueva Constitución.

Este citado mecanismo está normado por reglas y disposiciones que pretenden regular el uso de los espacios y medios públicos, evitando su manipulación desmedida e ilegal de parte, sobre todo, de quienes ostentan algún nivel de poder público y económico.

El Gobierno de turno, los funcionarios públicos, los diputados y los políticos suelen ser el blanco de las criticas.

Así debe ser. Sin crítica ni debate ni exigencia de rendición de cuentas la democracia pierde aliento y agoniza. El mismo ejercicio crítico cabe, sin embargo, de los ciudadanos entre sí.

El error judicial de que trata el Art. 22 de la Constitución tiene que ser inexcusable; no pude ser el simple error de aplicación, de interpretación, de criterio, porque sería exigir la perfección que en el orden humano es inalcanzable, y contraría aquel principio de humanun errarun est.

Por ejemplo si el juez consideró que había delito y el Tribunal Penal estimó que se trataba de un asunto civil, no sería sino el caso frecuente, diario, si se quiere, de diversidad de opiniones; lo cual es normal no sólo en el campo jurídico, sino en el mundo en general.

Muchos mal llamados “periodistas de fuste”, título que los ubica en un sitial preponderante dentro de los periodistas; lógico, que para este su servidor, sería lo inalcanzable, porque Yo no soy periodista; pero, los oímos, leemos y vemos, sumamente empeñados porque el NO gane en el próximo referéndum, cuando ES LA PRIMERA VEZ, que para la elaboración de una Constitución, se ha tomado pareceres de los diferentes sectores populares, de las agrupaciones sociales, de los empleados, obreros y artesanos y del pueblo en general.

CUANDO ANTES SE HIZO ESTO?

Recién, uno de esos “grandes del periodismo”, en su campaña por el NO, escribió lo que dijo el Dr. José María Velasco Ibarra: “el pueblo es intuitivo”, pero desgraciadamente no intuyó las administraciones del Dr. Velasco Ibarra, que fueron cinco y malas, que solamente sirvieron para que se enriquezcan quienes lo rodeaban.

Lo mínimo que merece el Ecuador es una explicación clara y precisa de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente sobre el por qué se permitió votar artículos que nunca fueron conocidos en las mesas ni en el Pleno.

La denuncia del asambleísta León Roldós sobre los cambios de última hora en los textos constitucionales, introducidos en la jornada del viernes y sábado pasados, cuando la Constituyente terminó de votar los 494 artículos de la nueva Carta Política, no puede ser minimizada.