Nuestras relaciones con EE.UU., no responden a estrategias y parecen manipuladas desde el exterior.

El caso de la Base de Manta hay que evaluarlo integralmente: entrada y salida. Políticamente no fue transparente en su inicio y jurídicamente su final no tiene objeciones.

No fue impuesto por la fuerza, pero su procesamiento legislativo fue elusivo; sin embargo, el desahucio del contrato está dentro de los términos contractuales y la actitud de los Estados Unidos de América resulta inobjetable.

También lo fue -hay que reconocerlo- durante el siglo XX, cuando en época del “gran garrote” jamás tocaron soberanamente las islas Galápagos.

La estrategia compartida en la Segunda Guerra Mundial se concertó entre Estados.

Lamentablemente, el Convenio en sus términos contractuales -no políticos- era conveniente para la dos partes, pero no fue aceptado en el momento menos oportuno.

Salíamos de un conflicto bélico con el Perú y éramos presa de una pavorosa inestabilidad política.

Además, salvo el caso de la intervención en la destitución del presidente Carlos Julio Arosemena Monroy, nuestras relaciones han sido cordiales.

Con estos antecedentes, la salida de la misión de los EE.UU., de la Base de Manta es negativa, vista en su conjunto.

Puede ser vista como un generoso obsequio a una izquierda radical que no es representativa de los intereses del país y mucho menos de la ciudad de Manta.

Nuestra política exterior, al parecer, seguirá siendo aleatoria.

Resistimos integrarnos a la Alba y nuestra posición respecto a Irán ha sido coherente, a pesar del maquillaje de la Canciller en su visita a Teherán, que motivó que uno de los diarios nacionales de ese país afirmara que éramos solidarios con su política nuclear frente a Arabia Saudita, Israel y, en definitiva, de Occidente.

Si así sucedió, fue como Gobierno, no como pueblo o nación

Diario El Comercio